Progiciel de production ou agent installé : ce que chacun couvre vraiment.

Non, et c'est une condition que nous posons dès le premier appel. L'agent s'installe à côté des outils existants et leur parle : il lit dans le progiciel ce dont il a besoin et y écrit ce qu'il produit. Un cabinet qui devrait changer de progiciel pour automatiser une relance paierait le changement de progiciel, pas l'automatisation, avec le coût de reprise et la perte d'habitudes que cela suppose. Si le progiciel n'expose aucun moyen de lecture, on part d'un export ou d'un tableau tenu par le cabinet.

Pour tenir les dossiers, la révision, les déclarations, les temps et la facturation, oui : c'est exactement ce pour quoi il est conçu, et aucun agent ne fera mieux. Ce qu'il ne couvre pas, ce sont les tâches qui commencent avant lui et se terminent après : comprendre un courrier entrant, savoir quelle pièce manque à quel dossier, préparer une note à partir d'un entretien. Ces tâches occupent une part importante de la semaine et n'apparaissent dans aucun écran du progiciel.

Une automatisation par règles enchaîne des actions selon des conditions écrites à l'avance : si tel champ vaut ceci, alors faire cela. Elle est fiable, peu chère et parfaitement adaptée aux flux stables. Elle devient ingérable quand les cas particuliers se multiplient, parce que chaque exception ajoute une règle, et que les règles finissent par se contredire. Un agent traite la variété sans qu'on l'ait décrite à l'avance, au prix d'une validation humaine qu'il faut conserver.

En regardant si le travail à automatiser est répétitif et prévisible. S'il l'est, et que le progiciel en place a déjà un écran pour le faire, alors le problème est un problème de paramétrage, de formation ou de répartition, et acheter un outil de plus ne le réglera pas. C'est ce que nous vérifions en premier pendant l'audit, et c'est la raison pour laquelle certains audits se concluent par une recommandation qui ne nous fait rien vendre.